根据清科数据库统计显示，2012年8月实现IPO的15家中国企业中，共有7家企业获得VC/PE支持，合计创造24笔IPO退出，总共涉及20家VC/PE机构。8月份IPO退出的平均账面回报倍数为6.48倍，剔除同华创投获得的75.37倍高回报，8月IPO退出的平均账面回报倍数为4.21倍。
不过，靓丽的成绩并不能减轻PE行业对于PE监管权归属问题的忧虑。
8月初，25家VC/PE行业协会联名上书人大常委会，建议对股权投资分开立法，并肯定了目前发改委主导的“备案+行业自律”的监管模式。
25家行业协会认为，作为《证券法》的下位法，《基金法》修订草案中对“证券”的定义违背了《证券法》，并将“证券”的界定权从国务院下放到证监会，这有可能导致相关机构受部门利益驱使任意界定“其他证券”的范围，以扩张监管权；其次，将VC/PE纳入基金法不符合分开立法的国际惯例；第三，将VC/PE和通常投资于二级市场的证券投资基金归并监管，有可能造成监管风险。
不过，也有不少PE认为如果转由证监会监管，PE机构在退出之时，可以与证监会有良好的沟通，将会有更好的政策环境。
应该了解，PE作为私募基金，是资本市场的一个组成部分，发改委的主要职能不是进行资本市场监管的，虽然其熟悉PE的运作与监管，但发改委的确无法承担PE的监管职能。
而且，美国的私募股权投资的监管机构就是证券交易委员会(SEC)和小企业管理局。不过，在监管理念上，对于私募股权投资美国是尽量减少政府干预，但私募股权基金的设立要符合SEC的有关规定，如果是小企业投资公司，还应遵守小企业管理局的规定。
实际上，更重要的是，目前我国VC/PE企业除了受到国家发改委备案监管之外，商务部、证监会、银监会、保监会等单位和部门主要负责对VC/PE在募集或者投资过程中可能涉及的相关内容进行监督。其中证监会主要负责对涉及IPO退出的VC/PE以及券商直投子公司进行审批和管理。这样的多头监管方式造成分工混乱、政出多门的局面，不利于行业发展。
据不完全估计，中国现有的万余家VC、PE机构管理的存量基金规模为2万亿元，和内地69家公募基金管理公司的管理规模不相上下。尽快解决监管权归属权问题，让目前以其他名义进行的私募基金名正言顺地进行投资活动，更好地发挥其作用。
